【案情】
    2018年7月，蔣某為劫取錢財，伙同陳某、魏某、胡某等人，攜帶鋼筋、木棍、匕首等作案工具，在縣城某小區(qū)尋找搶劫目標。晚上8時許，蔣某等人在某小區(qū)東邊側門將錢某帶到縣城郊區(qū)小樹林里。蔣某等人在較長時間內輪流用鋼筋、木棍和匕首毆打、威脅錢某，欲搶劫錢某的錢財，而錢某確實身無半文。蔣某等人無奈放掉錢某，接著又去尋找搶劫目標。
 
【分歧】
    本案再審理過程中對蔣某等人犯搶劫罪沒有異議，但對認定是搶劫罪未遂還是既遂，存在不同意見。
 
【評析】
 
上海刑事律師認為蔣某等人的行為構成搶劫罪（既遂），具體理由如下：
 
　　
    我國《刑法》中第二百六十三條規(guī)定：當事人以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的行為，應對其以搶劫罪論處。搶劫罪是當事人以非法占有為目的，當場使用暴力，脅迫或其他方法，當場強行奪取財物。本罪侵犯的是復雜客體，即它不僅侵犯公私財產(chǎn)的所有權，而且也會侵犯被害人的人身權利，是一種嚴重侵犯受害人人身權利及財產(chǎn)權利的雙重犯罪行為。
 
    由于現(xiàn)階段我國法律對“搶劫既遂”尚未進行明確定義，因此實踐過程中，針對基本的搶劫罪的既遂標準具體分為以下四種觀點：1、“占有財物說”，即以行為人是否非法占有公私財物作為區(qū)分搶劫罪既遂與未遂的標準。2、“人身權利受侵犯說”，即以侵犯人身權利作為區(qū)分搶劫罪既遂與未遂的標準。3、“結合犯說”，即以是否屬于“結合犯”而對搶劫罪既遂與未遂進行區(qū)分。該觀點認為搶劫行為中致人輕傷的情況屬于結合犯，而其他情形則不是結合犯。對于屬于結合犯的搶劫罪，不論當事人是否搶到財物，只要其侵犯人身權利的行為構成了獨立的罪名，其行為均構成搶劫既遂；而對不屬于結合犯的搶劫罪，則應以是否取得財物為既遂與未遂的標準。
    搶劫罪的未遂形態(tài)是指但由于行為人意志以外的原因，使行為人已經(jīng)著手實行的搶劫行為未能得逞的犯罪形態(tài)。搶劫罪的未遂形態(tài)具有以下三個基本特征：一是當事人對搶劫行為已經(jīng)進入著手實施階段；二是當事人的搶劫行為未能達到既遂形態(tài)，即“未得逞”；三是由于犯罪分子意志以外的原因導致犯罪未得逞。
    本案中，蔣某等人欲搶劫財物，將錢某帶到縣城郊區(qū)小樹林里，在較長時間內輪流對錢某實施了毆打、威脅的行為，只是在暴力行為完成后，發(fā)現(xiàn)被害人錢某身上并無財物。錢某的財物未遭受侵犯不是因為蔣某等人沒有能力，而是因錢某并未攜帶錢財。雖然錢某的財產(chǎn)權未受到侵犯，但此時人身權與財產(chǎn)權相比，人身權已處于主要地位，受到了嚴重侵犯。根據(jù)刑法的立法精神，相對于財產(chǎn)權而言，刑法更側重保護公民的生命健康權。而本案中蔣某等人的犯罪行為已經(jīng)完成，其社會危害性主要表現(xiàn)在侵犯錢某的人身權方面，因此侵犯錢某的人身權成為主要客體，于法于理均應予嚴懲。#p#分頁標題#e#
 
    綜上所述，當蔣某等人的暴力行為已經(jīng)實施完畢，暴力行為已經(jīng)嚴重侵犯了被害人錢某的人身權，蔣某等人有能力搶得被害人錢某的財物，但由于錢某沒有財物而未得逞，應認定為搶劫罪（既遂）。

【小結】
    通過以上案例分析，我們可以認識到如果當事人通過暴力、脅迫等手段強行搶奪受害人財物，無論其是否實際獲得了財物，只要其實施了搶奪行為并對受害人造成了傷害，其行為均應構成搶劫罪（既遂）。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.zgzmhn.cn/case/baoli/1223.html,歡迎分享.