【案情】
    2015年3月31日20時(shí)許，周某、魏某伙同齊某，身著河北省唐山超限超載車輛檢查站的工作制服，開車來到102國(guó)道某路段，以檢查站執(zhí)法人員身份攔截來往載重貨車，對(duì)超載車輛以罰款為由違法收費(fèi)，當(dāng)晚共收取違法所得160元（周某、魏某及齊某各分得贓款50元，其余10元算汽油費(fèi)給了齊某）；同年6月1日凌晨2時(shí)許，三人以同樣作案手法、在原路段收取違法所得1400元。
    當(dāng)日，周某、魏某被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲，齊某在逃。
 
【分歧】
    本案在審理過程中主要圍繞被告人周某、魏某的行為構(gòu)成招搖撞騙罪，還是敲詐勒索罪存在不同意見。
　
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為周某和魏某的行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，具體理由為：
 
    1、招搖撞騙罪與敲詐勒索罪主要存在以下三方面區(qū)別：一是兩者的行為特征不同。招搖撞騙罪是以欺騙為主要特征，而敲詐勒索行為雖然也會(huì)含有欺騙的成份，但卻以威脅或要挾為主要特征；二是兩罪造成被害人交出財(cái)物的心理狀態(tài)不同。在招搖撞騙罪中，被害人是受騙后“自愿”的交出財(cái)物或出讓其他合法權(quán)益；而敲詐勒索罪中，被害人則是由于精神上的恐懼，從而被迫交出財(cái)物或出讓其他財(cái)產(chǎn)性利益；三是當(dāng)事人獲取利益的范圍不同。招搖撞騙罪中，當(dāng)事人獲取利益范圍比較廣泛，不僅包括財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，還包括非財(cái)產(chǎn)性利益，而敲詐勒索罪中所獲取的僅限于財(cái)物；四是侵犯的客體不同。招搖撞騙罪侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的威信及社會(huì)管理秩序，而敲詐勒索罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)和公民人身權(quán)利以及其他合法權(quán)益。
    2、本案符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。從侵犯的客體看，被告人周某、魏某的行為不僅侵犯了相關(guān)司機(jī)的財(cái)物所有權(quán)，而且可能危及司機(jī)的人身權(quán)利或者其他權(quán)益；從客觀要件看，被告人對(duì)超限超載車輛通過威脅、要挾及恫嚇等手段，使相關(guān)司機(jī)迫于無奈而不是“自覺”地交出錢財(cái)；從主體要件看，兩被告人都達(dá)到了法定刑事責(zé)任年齡且均為具有刑事責(zé)任能力的自然人；從主觀要件看，被告人具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的主觀故意。因此，兩被告人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪而非招搖撞騙罪。
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到對(duì)當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人行為侵犯的客體、客觀外在表現(xiàn)、當(dāng)事人的主體資格及其主觀目的等方面的情況，依法作出公正合法的判斷。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.zgzmhn.cn/case/jingji/1146.html,歡迎分享.