【案情】
 　　徐某文、徐某武、徐某林兄弟三人得知自己家的房屋即將被拆遷，為得到更多的拆遷費(fèi)用，便想找關(guān)系為自己房屋辦理產(chǎn)權(quán)證，經(jīng)人介紹找到魏某，魏某說(shuō)自己可以幫忙辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，魏某又通過(guò)關(guān)系找到在房產(chǎn)管理處負(fù)責(zé)人賈某，問(wèn)其能否幫助辦理“房屋產(chǎn)權(quán)證”，賈某說(shuō)能辦，于是魏某分兩次收取徐某文三兄弟3萬(wàn)元，將其中的1.5萬(wàn)元分兩次送給賈某，自己除去辦證費(fèi)用得1萬(wàn)元。賈某收到錢和部分相關(guān)手續(xù)后，見(jiàn)缺少“建筑工程規(guī)劃許可證”便通過(guò)私人關(guān)系弄了3份，并利用職務(wù)之便違規(guī)為徐某文三人辦理了3份“房屋產(chǎn)權(quán)證”。
 
【分歧】
　　本案再審理過(guò)程中主要針對(duì)魏某、賈某的行為構(gòu)成何罪存在不同意見(jiàn)：
 
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為魏某的行為構(gòu)成行賄罪，賈某的行為構(gòu)成受賄罪。理由如下：
 
    首先，從犯罪的主體上看，我國(guó)法律規(guī)定行賄罪的犯罪主體通常為一般主體，即普通自然人即可。而受賄罪的主體則屬于特殊主體，即國(guó)家工作人員。本案中的魏某可以被認(rèn)定為屬于行賄罪的一般主體；而賈某在該事業(yè)單位從事領(lǐng)導(dǎo)工作，夜符合受賄罪的主體要件。
    其次，從當(dāng)事人的犯罪主觀方面看，本案中，魏某為幫助徐某文三人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證并從中獲利，而向賈某行賄1.5萬(wàn)元；賈某收到魏某送的錢后，并承諾幫助辦理“房屋產(chǎn)權(quán)證”，分別符合行賄罪和受賄罪的主觀方面要件。
    再次，從當(dāng)事人的犯罪的客體方面看，本案中，魏某、賈某的行為侵犯了事業(yè)單位的正常工作秩序和國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性，分別符合行賄罪和受賄罪的客體要件。
    最后，從當(dāng)事人犯罪的客觀方面看，本案中，魏某為了他人和自己謀取非法利益而向國(guó)家工作人員行賄1.5萬(wàn)元；賈某利用房產(chǎn)管理處負(fù)責(zé)有這一職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物（人民幣1.5元）并實(shí)際為他人謀取了利益，即違規(guī)不經(jīng)實(shí)地勘查，創(chuàng)造條件為請(qǐng)托人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，分別符合行賄罪和受賄罪的客觀方面要件。

     綜上所述，上海刑事律師認(rèn)為魏某、賈某之間不存在交易行為，魏某幫助徐某文三兄弟花錢找賈某辦房屋產(chǎn)權(quán)證的行為構(gòu)成行賄罪；賈某收受財(cái)物利用職務(wù)為他人辦房屋產(chǎn)權(quán)證的行為構(gòu)成受賄罪。

【小結(jié)】
    通過(guò)以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到判斷當(dāng)事人是否構(gòu)成行賄、受賄犯罪，應(yīng)從當(dāng)事人是否屬于相關(guān)犯罪主體，其主觀意圖是否具有故意性，以及其犯罪的客體及客觀外在表現(xiàn)是否滿足相關(guān)罪名的構(gòu)成要件等方面作出合法有效的判決。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.zgzmhn.cn/case/zhiwu/1200.html,歡迎分享.