【案情】
    2015年12月22日下午14點(diǎn)許，被告人吳某在網(wǎng)吧上網(wǎng)時遇到被害人付某，被告人吳某在要求付某將助力車借給自己未果后，以要求被害人送自己一程為由，將被害人騙至某加油站后面僻靜無人的地方，將被害人付某的助力車鑰匙強(qiáng)行拔下，并威脅付某和他到附近一棟沒有完工的樓房內(nèi)，在房間內(nèi)用腳踢被害人付某肚子和大腿，并用地上撿起的磚頭砸付某頭部，付某用手擋住磚頭，手腕被磚頭砸傷。之后，被告人吳某將助力車騎走離開現(xiàn)場，并以500元的價格將助力車出售。
 
【分歧】
    本案在審理的過程中，主要針對吳某的行為屬于尋釁滋事罪還是故意搶劫罪存在不同意見。
 
【評析】
    上海刑事律師認(rèn)為吳某的行為已構(gòu)成搶劫罪。具體理由如下：
 
    刑法將行為人以非法占有為目的，通過暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行所有人或者保管人的財(cái)物搶走的行為認(rèn)定為搶劫罪。強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪是指行為人通過蠻不講理的流氓手段強(qiáng)行索要他人財(cái)物的行為。搶劫罪與尋釁滋事罪有很多相似之處，例如都有可能出現(xiàn)行為人通過暴力、威脅等手段非法占有他人財(cái)物。但兩罪之間仍具有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)依照構(gòu)成兩罪的要件，結(jié)合“主客觀相一致”的原則，正確對兩種罪責(zé)進(jìn)行區(qū)別界定。兩者的主要區(qū)別是：
 
    1、兩罪中行為人侵犯的客體不同。首先，尋釁滋事罪侵犯的客體主要是公共秩序，而其侵犯他人的人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利卻很輕微。而搶劫罪侵犯的客體是他人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利。雖然發(fā)生在公共場所的搶劫會在一定程度上破壞公共秩序，但是與侵犯他人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利的嚴(yán)重相比，搶劫罪所破壞的公共秩序是次要的。其次，犯尋釁滋事罪的行為必然對公共秩序造成破壞。如果行為人的行為發(fā)生在特定的非公共場所，針對特定的目標(biāo)，沒有破壞公共秩序，就不構(gòu)成尋釁滋事罪，犯搶劫罪的行為必然侵犯他人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利，而是否破壞公共秩序取決于其行為時間、地點(diǎn)、目標(biāo)等不特定因素，因而不具有必然性。
 
    2、兩者客觀表現(xiàn)不同。犯尋釁滋事罪行為人的手段具體使用的暴力手段，只能是輕微的拳打腳踢等不易造成嚴(yán)重后果的方式；脅迫手段也只能對被害人威脅程度不大的手段，如不讓做生意等。如果行為人使用了刀具、槍支等易造成嚴(yán)重后果的工具，就應(yīng)認(rèn)定其行為已超過尋釁滋事罪的范圍。搶劫罪中行為人對人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵犯遠(yuǎn)比對公共秩序的破壞嚴(yán)重。如果在大庭廣眾之下，以輕微暴力或脅迫拿走他人財(cái)物，此時對公共秩序的破壞絲毫不亞于對人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵犯，如果同時符合主觀故意等其他構(gòu)成要件，則應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)拿硬要型的尋釁滋事犯罪。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
    3、兩者主觀故意不同。尋釁滋事罪主觀方面是故意的，即公然藐視國家法紀(jì)和社會公德，其動機(jī)是通過尋釁滋事活動，追求精神刺激，填補(bǔ)精神上的空虛。搶劫罪行為人的目的就是占有他人財(cái)物。在強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪中，行為人也會強(qiáng)取他人財(cái)物，但是其主觀目的并不是占有他人財(cái)物，行為人追求的是在強(qiáng)拿硬要過程中精神上的刺激。而搶劫罪則以非法占有財(cái)物為目的，一般而言行為人總會竭盡所能盡量多劫取財(cái)物。
 
    從本案的情形來看，主觀方面，被告人吳某故意非法占有財(cái)產(chǎn)的意圖非常明顯，其所實(shí)施一系列的暴力脅迫行為，都是圍繞“占有財(cái)物”這一核心；客觀方面，被告人吳某在強(qiáng)行索取財(cái)物時，用腳踢被害人付某肚子和大腿，并用地磚頭砸傷付某頭部，其暴力程度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪的限度，完全符合搶劫罪暴力特征。
 
    綜上，吳某在主觀故意非法占有的支配下，在客觀上實(shí)施了以暴力毆打的手段強(qiáng)行占有他人財(cái)物的行為，不僅侵犯了公民的人身權(quán)利，而且侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其主客觀行為均符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪量刑。
 
【總結(jié)】
    通過分析以上案例，我們可以認(rèn)識到在對強(qiáng)拿硬要型的尋釁滋事罪和搶劫罪進(jìn)行認(rèn)定時，應(yīng)主要圍繞行為人侵犯的客體主要是公共秩序還是人身損害，其行為的客觀變現(xiàn)是否超出了一定限制以及其是否具有主觀故意進(jìn)行認(rèn)定，避免出現(xiàn)罪行認(rèn)定不合理的情況發(fā)生。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.zgzmhn.cn/case/baoli/1104.html,歡迎分享.