【案情】

2013年12月5日下午16許曹某因口袋里一分錢都沒有，想辦法要弄點(diǎn)錢用，正好看見學(xué)生鄧某路過，曹某就攔路提出要向其借錢，鄧某開始稱沒有錢，曹某則威脅說“如果搜到就要挨打，還要叫人來打”，并開始動手搜身。鄧某害怕便主動拿出100元現(xiàn)金給曹某，錢到手后，曹某留下電話號碼給鄧某稱打電話會還錢。當(dāng)晚鄧某打電話給曹某，曹某拒不接聽。

【評析】

被告人的行為屬于搶劫。被告人主觀上具有非法占有的目的，客觀上采用語言恐嚇威脅的脅迫方法，對被害人產(chǎn)生精神強(qiáng)制，使其不敢反抗，迫使其交出財(cái)產(chǎn)，符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)定搶劫罪。

被告人的行為不是一般的民事借貸行為。民事借款應(yīng)該是在平等自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的，被告人采用語言威脅等的手段并搜身，迫使被害人交出財(cái)物，本案中的“脅迫”是以語言威脅的脅迫方法，迫使對方產(chǎn)生恐懼不敢反抗，以便占有財(cái)物，其是以非法占有為目的，所侵犯的客體是公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。其行為具有一定的社會危害性，屬于刑法打擊的對象，不能簡單地視為一般的民事借貸行為來處理。

被告人的行為不宜定敲詐勒索罪。搶劫罪是以非法占有為目的，以暴力、脅迫或其他方法強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。敲詐勒索罪是以非法占有為目的，以威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索取公私財(cái)物的行為。兩者在犯罪構(gòu)成上還存在許多相同或相似之處。筆者認(rèn)為，區(qū)分搶劫與敲詐勒索，在于是否足以抑制被害人的反抗。若不足以抑制被害人的反抗，則定敲詐勒索，否則定搶劫。本案被害人是在校學(xué)生，其心理承受能力和辨別能力尚不成熟，被告人通過語言威脅的脅迫手段，對被害人產(chǎn)生的心理恐懼和精神強(qiáng)制足以達(dá)到使其不敢反抗而當(dāng)場交付財(cái)物的程度。

綜合本案案情，被告人用語言威脅的手段并強(qiáng)行搜身索財(cái)物的行為是一個行為觸犯了兩個不同的罪名，既觸犯了敲詐勒索罪，又觸犯了搶劫罪，構(gòu)成刑法理論上的想象競合犯應(yīng)當(dāng)選擇一個重罪處斷，而搶劫罪比敲詐勒索罪要重故應(yīng)定搶劫罪。

相關(guān)刑事罪名：搶劫罪、敲詐勒索罪

相關(guān)刑事知識：想象競合犯

1、上海刑事律師網(wǎng)（www.zgzmhn.cn）由專業(yè)的刑事律師團(tuán)隊(duì)共同創(chuàng)建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉(zhuǎn)載時保留本段內(nèi)容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護(hù)律師咨詢刑事辯護(hù)問題，學(xué)習(xí)中國刑事方面的理論和實(shí)踐知識。上海辯護(hù)律師期待成為您最有用的朋友。#p#分頁標(biāo)題#e#
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預(yù)約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。
 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.zgzmhn.cn/case/baoli/176.html,歡迎分享.