【案情】

被告人李某1990年11月20日出生，初中文化，河北省保定市滿城縣人。2014年8月6日因涉嫌故意傷害罪經(jīng)區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕潛逃，2014年9月2日由市公安局某分局執(zhí)行逮捕。

2007年9月3日21時(shí)許，被告人李某因瑣事叫上工友楊某、孫某、吳某、趙某、周某到某建筑工地的宿舍找到了魏某（被害人）并與其發(fā)生廝打。魏某被李某用刀扎傷后送醫(yī)院搶救無效死亡。被告人楊某、孫某、吳某被當(dāng)場(chǎng)抓獲。被告人趙某、周某于2014年10月29日在家人陪同下到公安機(jī)關(guān)投案。被告人李某于2015年2月2日在家人陪同下到公安機(jī)關(guān)投案。被告人李某在一審判決前的訊問中均不承認(rèn)其持刀扎傷被害人的事實(shí)，該案上訴到省高級(jí)人民法院，省高級(jí)人民法院經(jīng)二審裁定發(fā)還重審，在重新開庭審理中，被告人李某才承認(rèn)其持刀扎傷被害人的事實(shí)。

【分歧】
　　本案在審理過程中主要圍繞被告人李某的行為是否構(gòu)成自首存在不同意見。

【評(píng)析】
　　上海刑事律師認(rèn)為，被告人李某的行為不構(gòu)成自首。具體理由如下：

1.根據(jù)現(xiàn)行刑法及相關(guān)規(guī)定，被告人李某的行為不構(gòu)成自首
　　刑法中第六十七條規(guī)定了行為人犯罪以后自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行的，可以認(rèn)定為自首。1998年5月9日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，對(duì)自動(dòng)投案和如實(shí)供述又做出詳盡的規(guī)定。
　　自動(dòng)投案，是指在犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但尚未受到訊問及未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或人民法院主動(dòng)直接投案的行為。其中犯罪后在被通緝、追捕過程中，主動(dòng)投案的或者并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸并陪同投案的也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案情形。
　　本案中，被告人李某的行為認(rèn)定為自動(dòng)投案，與相關(guān)法律和司法解釋中的規(guī)定相符合。但被告人李某投案后在公安機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)以及法院幾次開庭中其均未如實(shí)供述其持刀捅人的主要犯罪事實(shí)，而如實(shí)供述其持刀傷害被害人的犯罪事實(shí)僅在開庭時(shí)進(jìn)行了供述，不符合司法解釋中要求其自動(dòng)投案后并如實(shí)交代自己的罪行的前提。在訴訟過程中，允許其思想有波動(dòng)，甚至允許其出現(xiàn)口供不同，但必須在一審判決前如實(shí)供述，才能構(gòu)成自首，如果自動(dòng)投案后對(duì)自己的主要犯罪事實(shí)從未如實(shí)交代，僅在判決前的庭審中如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，則不符合上述規(guī)定，不構(gòu)成自首。

2.從自首制度的立法本意來講，被告人李某的行為也不構(gòu)成自首
　　自首的本質(zhì)，是行為人犯罪后自主將其犯罪行為交付國家審查和裁判。由于國家審查和裁判必須以行為人到案和查明事實(shí)為基礎(chǔ)，因而必須要求行為人犯罪后自動(dòng)投案和如實(shí)供述。而本案的被告人李某投案后并未如實(shí)供述。
#p#分頁標(biāo)題#e#

我國刑法中規(guī)定的自首制度不僅是寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策的具體化和法律化也是我們黨和國家預(yù)防和懲治犯罪的成功經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。設(shè)立自首制度的立法本義主要體現(xiàn)在給犯罪嫌疑人提供了一個(gè)棄暗投明的機(jī)會(huì)，促使其改惡從善、重新做人；自首制度有助于實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪刑罰的目的；自首制度對(duì)于節(jié)省國家司法資源，提高司法效率及實(shí)現(xiàn)國家的司法權(quán)具有重要意義。

    綜上所述，由于被告人李某的投案行為并非出自其真誠認(rèn)罪；長時(shí)間潛逃不僅使公安機(jī)關(guān)消耗大量人力、物力進(jìn)行追撲，投案后仍未如實(shí)供述；由于其不及時(shí)歸案逃避司法懲處，阻礙了國家司法權(quán)的實(shí)現(xiàn)；長期潛逃，不利于實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的根本目的。故被告人李某的行為不應(yīng)認(rèn)定為自首。

【結(jié)束語】
    通過對(duì)以上案例的分析，我們可以認(rèn)識(shí)到認(rèn)定行為人是否具有自首情節(jié)，應(yīng)依據(jù)行為人在接受審判之前是否如實(shí)交代了自己的犯罪事實(shí)作為判斷依據(jù)，如果行為人僅在審判時(shí)交代自己的違法事實(shí)，則其不應(yīng)被認(rèn)定為具有自首情節(jié)。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.zgzmhn.cn/case/baoli/99.html,歡迎分享.